Определение от 31.03.2022

1. решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.12.2021
оставил без изменения принятые судебные акты.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их
незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалобы отсутствуют.
Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя,
подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской
Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее
положение, от заключения договора, необходимого для выполнения

3
государственного оборонного заказа, если заключение такого договора
является обязательным для указанного лица.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона № 275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном
заказе», установив, что общество, занимающее доминирующее положение,
является соисполнителем по государственным контрактам в рамках
государственного оборонного заказа и единственным поставщиком
комплектующих в соответствии с конструкторской документацией, суды
пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2
КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку применительно к вмененному
правонарушению и порядку привлечения к административной ответственности,
не согласиться с которой оснований не имеется.
Указанные доводы сводятся к несогласию общества с установленными
судами фактическими обстоятельствами дела, оценкой доказательств, иному
толкованию положений действующего законодательства, что в силу статьи
2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не
допущено. Доводы заявителя об обратном противоречат положениям статей
123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с
учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О
процессуальных сроках».

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов