Определение от 30.03.2022

1. публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Обухова
Дмитрия Риммовича несостоятельным (банкротом) и введении процедуры
реализации имущества должника в связи с наличием просроченной свыше трех
месяцев задолженности по двум кредитным соглашениям от 01.10.2008
№623/5802-0001150 и от 12.11.2009 № 627/5802-0000025 в размере
6 819 364 рублей 24 копеек; утверждении финансового управляющего из числа
членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления
предприятий агропромышленного комплекса».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021
заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству суда и назначено
рассмотрение обоснованности заявления банка.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обухов Дмитрий Риммович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда
апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника
банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные
статьями 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял
заявление о признании должника банкротом и возбудил производство по делу о
банкротстве должника.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с
имеющимися в деле доказательствами, проверив законность и обоснованность
определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,
268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд апелляционной пришел к выводу о том, что обжалуемое
определение суда отмене не подлежит.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени
рассмотрения дела путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания в картотеке арбитражных дел, которые могли бы явиться
основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели
или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не
установлено.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Обухову Дмитрию Риммовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина