Определение от 28.03.2022

1. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко
Александра Владимировича должник обратился в Арбитражный суд
Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы
ежемесячно денежных средств в размере прожиточного минимума -
14 987 рублей на собственное содержание, в размере прожиточного минимума -
13 531 рубль на каждого из трех детей, находящихся на иждивении должника, а
также 15 000 рублей для оплаты аренды жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021
заявление удовлетворено в части исключения из конкурсной массы и
выделения должнику ежемесячно денежных средств в размере величины
прожиточного минимума 14 987 рублей для личных нужд должника и в размере
20 296 рублей 50 копеек для нужд несовершеннолетних детей; в
удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.12.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Коваленко Александр Владимирович обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61, 80
Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», и пришли к выводу о наличии правовых оснований для
исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного
минимума на личные нужды должника и в размере 1/2 прожиточного
минимума на каждого из трех несовершеннолетних детей, исходя из
обязанности обоих родителей в равной степени нести бремя содержания
несовершеннолетних детей.
Отказывая в исключении из конкурсной массы расходов на аренду жилья,
суды исходили из отсутствия доказательств обоснованности таких расходов и
необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными
интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Коваленко Александру Владимировичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина