Определение от 25.03.2022

1. решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Частью 1 статьи
9.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
49
,
52
,
54 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи
9.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что на момент проведения проверки общество осуществляло строительство с нарушением требований проектной документации, и, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства.
Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы.
Доводы жалобы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом конкретных установленных обстоятельств, свидетельствующих, что на момент проведения проверки и составления акта о ее результатах общество не предоставило надлежащим образом оформленное разрешение на новый объект капитального строительства (7-этажный жилой дом), а также проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, не согласиться с которыми по доводам жалобы оснований не имеется.
Доводов о том, что общество заблуждалось относительно вмененного правонарушения, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства и возражения оно было лишено возможности представить с учетом представления его интересов представителем по общей доверенности и при сформулированном в протоколе событии правонарушения, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Стройинвестпроект"
(подробнее)
Ответчики:
Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)