Определение от 24.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
49 000 000 рублей основного долга, 29 099 989 рублей 92 копейки процентов,
начисленных по договору займа за период с 31.03.2016 по 01.03.2018,
74 641 095 рублей 89 копеек процентов, начисленных по договору займа
за период с 02.03.2018 по 17.03.2021, 9 517 676 рублей 89 копеек процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018
по 17.03.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрении в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 199, 200
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных
с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того,
что перечисленные должнику денежные средства не использовались им
в собственных предпринимательских целях и деятельности, открытый
должнику расчётный счёт использовался в качестве транзитного в интересах
аффилированных лиц, часть требований по процентам, начисленным по
договору займа, заявлено с пропуском срока исковой давности. При таких
условиях суды отказали заявителю во включении его требований в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
микрофинансовой компанией «Городская сберегательная касса» Алимовой
Надежде Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк