Определение от 21.03.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «СПИН» (далее – Общество) в
лице Пинчука Виктора Петровича обратилось в Арбитражный суд Псковской
области с иском к Зюзько Максиму Борисовичу и Щербаковой Екатерине
Андреевне о признании недействительными договоров уступки прав (цессии)
от 24.10.2018 и применении последствий недействительности сделок. Делу
присвоен номер А52-4536/2020.
Также Общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Зюзько М.Б. о признании недействительным (ничтожным)
договора уступки прав (цессии) от 24.10.2018 и применении последствий
недействительности сделки. Делу присвоен номер N А52-494/2021.
Определением суда от 24.02.2021 дела № А52-4536/2020 и А52-494/2021
объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному
делу присвоен номер А52-4536/2020.
В качестве соистцов в дело вступили Разумовская Татьяна Вениаминовна и
Ребковская Эмма.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Кабанов Александр
Иванович, Кравченко Сусанна Борисовна, Кожемякин Игорь Дмитриевич.

2
Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 13.12.2021, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судами
положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, полагая, что договоры от 24.10.2018,
заключенные Обществом и Щербаковой Е.А., Зюзько М.Б., являются
недействительными в силу положений статей 160, 166, 167, 173.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), заключены с
нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных
сделок, в отсутствие одобрения, Общество, а также Пинчук В.П., Ребковская Э.,
Разумовская Т.В., являясь участниками юридического лица, обратились в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
При рассмотрении спора суды установили, что в рамках дела № 2-51/2021
вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской
области от 29.01.2021 Обществу отказано в иске о признании недействительным
договора цессии от 24.10.2018 с Щербаковой Е.А., заключенного аналогичным
образом, что и договор от 24.10.2018 с Зюзко М.Б; Суд признал указанную сделку
оспоримой.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса
и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении
требований по основанию истечения срока исковой давности.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что действуя с должной степенью разумности и

3
осмотрительности, Общество должно было узнать об оспариваемых договорах не
позднее 24.12.2018, когда Арбитражным судом Псковской области с извещением
лиц, участвующих в деле, вынесено определение об удовлетворении заявления о
процессуальном правопреемстве, тогда как с настоящими требованиями истец
обратился в суд только 06.11.2020. Участники Общества в соответствии с его
уставом должны были узнать о состоявшихся сделках с момента проведения
годового собрания участников юридического лица по результатам 2018 года, а
также в ходе подготовки к годовому собранию участников.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СПИН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова