Определение от 21.03.2022

1. ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по
городу Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы
судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
(далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд
Хабаровского края с заявлением о привлечении публичного акционерного
общества «МТС-Банк» (далее – банк) к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 20.04.2021, банк привлечен к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
1 000 000 рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 15.09.2021 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции в части размера назначенного административного
штрафа, установив его в размере 752 682 рублей 82 копейки.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Хабаровского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив, что в нарушение требований
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», а также части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской
Федерации банк, необоснованно поместив в четвертую очередь списания
денежных средств постановление судебного пристава-исполнителя
от 21.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в
отношении задолженности, погашение которой осуществляется во второй и в
третьей очереди, не исполнил содержащееся в постановлении судебного

3
пристава-исполнителя требование при поступлении на расчетный счет
должника денежных средств, суды пришли к выводу о наличии в действиях
банка состава административного правонарушения, ответственность за которое
установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и
апелляционной инстанций привлекли банк к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, назначив
наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.
Нарушения порядка привлечения банка к административной ответственности
суды не установили.
Суд округа согласился с выводами судов о наличии в действиях банка
состава вмененного правонарушения. Однако учитывая, что санкцией части 2
статьи 17.14 КоАП РФ за совершение рассматриваемого административного
правонарушения предусмотрено административное наказание в виде
административного штрафа в размере половины от денежной суммы,
подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей, суд
округа изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в
части назначенного банку наказания, определив размер подлежащего
назначению банку административного штрафа в сумме 752 682 рублей
82 копейки с учетом того, что сумма, указанная в постановлении об обращении
взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке составляет
1 505 365 рублей 65 копеек.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, банк
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку применительно к установленным
обстоятельствам, связанным с совершением банком вмененного
правонарушения и соблюдением административным органом порядка
привлечения банка к административной ответственности, а также с наказанием
подлежащим применению к банку за совершенное правонарушение. Доводы
банка об ином порядке расчета административного штрафа за вмененное
правонарушение были рассмотрены и отклонены судами с учетом
установленного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ порядка исчисления санкции.
Несогласие банка с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

4
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы банка направлены на переоценку доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные банком в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов