Определение от 21.03.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения
Анатольевича общество с ограниченной ответственностью «Компания МЭЛТ»
(далее - общество «Компания МЭЛТ») обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в
реестр требований кредиторов должника убытков в размере 98 631 490 рублей
40 копеек, причиненных действиями должника, являвшегося ранее
единоличным исполнительным органом общества «Компания МЭЛТ».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 26.05.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 98 631 490 рублей
40 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Самарский Евгений Анатольевич обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и
дополнением к ней на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 200, 204
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
статьями 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», установив выдачу
должником с расчетного счета общества наличных денежных средств при
отсутствии на то оснований, продажу автомобиля, перечисление денежных
средств в отсутствие встречного предоставления и уклонение должника от
предоставления документов, касающихся хозяйственной деятельности
общества, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи
между действиями должника и наличием убытков на стороне общества, в связи
с чем признали заявленное требование обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,

3
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленным
требованиям был предметом рассмотрения судов и признан необоснованным с
учетом конкретных обстоятельств спора и судебных актов по делам
№А65-18640/2016 и № А65-35675/2017.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Самарскому Евгению Анатольевичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина