Определение от 18.03.2022

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры от 02.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
16.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный
акт об отказе в удовлетворении требования.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от
13.12.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда
первой инстанции в части выводов о наличии вины в действиях общества, а
также просит отменить постановление апелляционного суда и постановление
суда округа, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к
ответственности послужил выявленный административным органом факт
осуществления обществом строительства объектов капитального строительства
в отсутствие соответствующего разрешения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу
о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного
правонарушения, вместе с тем счел, что административным органом допущено
существенное нарушение порядка привлечения общества к административной
ответственности, и признал незаконным оспариваемое постановление
административного органа.
Отменяя решение суда первой инстанции, оценив повторно
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава
правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена
частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соблюдении административным органом срока
давности и порядка привлечения к административной ответственности, с чем
согласился суд округа.

3
При этом суды исходили из того, что возводимые обществом объекты не
являются вспомогательными по отношению к ТЦ «Нефтянник», поскольку
имеют одинаковую с ним функцию, не предназначены для его обслуживания и
эксплуатации, могут самостоятельно использоваться (фактически происходит
расширение площадей названного торгового центра).
Обстоятельства соблюдения административным органом процедуры
привлечения общества к административной ответственности были подробно
исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя
об обратном не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов
относительно наличия вмененного правонарушения, были предметом
исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку
доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводы
судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела
и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов