Определение от 16.03.2022

1. акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания»
(далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской
области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Фрезениус Нефрокеа» (далее – общество) 11 692 рублей 70 копеек штрафных
санкций по договору от 01.01.2014 № 140, а общество, в свою очередь, заявило

2
встречный иск о взыскании со страховой компании суммы, удержанной по
результатам экспертизы в размере 37 383 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, привлечен Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования Саратовской области (далее – фонд).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020
исковые требования страховой компании удовлетворены, обществу в
удовлетворении встречных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых
требований страховой компании отменено, страховой компании отказано в
удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.10.2021
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Фонд и страховая компания обратились в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационными жалобами на указанные постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, в которой просят их отменить,
оставив в силе решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2022
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Саратовской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных
жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
связанных с результатами проведенной страховой компанией медико-

3
экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной обществом,
установившей нарушение по кодам дефектов 4.6 и 4.6.2, предусмотренным
приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков,
качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному
медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда
обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок
№ 230), руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010
№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской
Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), Порядком № 230, Программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской
помощи в Саратовской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021
годов, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области
от 25.12.2018 № 720-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что выявленное нарушение с кодами дефектов 4.6 и 4.6.2 является основанием
для применения к обществу санкций в виде неоплаты или уменьшения оплаты
медицинской помощи, поскольку касается только ненадлежащего ведения
медицинским учреждением учетно-отчетной документации, не связанного с
неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской
помощи ненадлежащего качества. Характер выявленного нарушения касается
ненадлежащего ведения медицинским учреждением учетно-отчетной
документации. Код дефекта 4.6 и 4.6.2 в данном конкретном случае не является
основанием для привлечения общества к ответственности в виде штрафа. На
основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал страховой
компании в удовлетворении исковых требований.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд и
страховая компания приводят доводы, которые являлись предметом
рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным обстоятельствам, связанным с тем, что в рассматриваемой
ситуации выявленное нарушение с кодами дефектов 4.6 и 4.6.2 касается
ненадлежащего ведения медицинским учреждением учетно-отчетной
документации, не связанного с неоказанием, несвоевременным оказанием либо
оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.
Несогласие фонда и страховой компании с толкованием судами норм
законодательства применительно к установленным фактическим
обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального

4
кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для
пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного
производства.
С учетом изложенного приведенные фондом и страховой компанией в
жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалоб фонда и страховой
компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов