Определение от 14.03.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Халтурин Сергей Валентинович обратился в суд с заявлением о привлечении к
субсидиарной ответственности Тулбури Игоря Ивановича, Антонова С.А.,
Землянкина Александра Юрьевича, Николаева Сергея Александровича,
Максименко Нины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью
«Банковские Информационные Технологии», открытого акционерного
общества «Русская промышленно-финансовая компания» по обязательствам
должника в размере 487 162 781 рубль 60 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.06.2021, заявление удовлетворено в части
привлечения к субсидиарной ответственности Тулбури И.И., Землянкина А.Ю.,
обществ «Банковские Информационные Технологии» и «Русская
промышленно-финансовая компания», взыскании с них 487 162 781 рубля
60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021
данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить
дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд
округа руководствовался положениями статьи 61.11 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходил из того, что
изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств,
имеющих существенное значение для настоящего спора, неполной оценке
доказательств, доводов и возражений участвующих в споре лиц.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятых по спору судебных актов
проверялись судом округа в пределах изложенных доводов кассационных
жалоб Тулбури И.И., Землянкина А.Ю. и общества «Банковские
Информационные Технологии» касательно привлечения последних к
субсидиарной ответственности. Из содержания принятого судом округа
постановления ясно следует, что принятые по настоящему обособленному
спору судебные акты отменены в обжалуемой части. Каких – либо выводов,
указывающих на необходимость повторного рассмотрения судом первой
инстанции вопроса привлечения Антонова С.А. к субсидиарной
ответственности, в содержании обжалуемого им постановления суда округа не
содержится.
В этой связи существенных нарушений норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом
округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Антонову Сергею Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк