ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-237
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Декаст» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.11.2021 по делу № А03-2631/2020
по иску индивидуального предпринимателя Ямщикова Алексея
Владимировича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной
ответственностью «Алтайская деловая компания» (далее – компания)
о взыскании 986 695 руб. 70 коп. основного долга и 156 728 руб. убытков
по разовой сделке купли-продажи, оформленной универсальным передаточным
документом от 12.10.2016 № ТБ-11645,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общества,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 15.11.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами
обстоятельств спора.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт поставки компанией (продавец)
некачественного товара (теплосчетчиков), недостатки которого проявились до
истечения срока службы приборов и имели существенный характер, признав
правомерным отказ предпринимателя (покупатель) от договора, руководствуясь
статьями 309, 310, 432, 454, 455, 475 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для взыскания с компании в пользу предпринимателя
стоимости поставленного товара и расходов, связанных с необходимостью
демонтажа и заменой неисправных теплосчетчиков.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Декаст» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова