Определение от 10.03.2022

1. Зворыгин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской
области с иском к бывшему конкурсному управляющему обществом с
ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Северный лес»
(далее – Общество) Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании 729 056 рублей
06 копеек задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу как
специалисту, привлеченному в деле о банкротстве для выполнения работ в
должности главного бухгалтера Общества на основании трудового договора
от 01.06.2015 № 1, и компенсаций, предусмотренных трудовым
законодательством.
Арбитражный суд Кировской области определением от 19.04.2021 передал
дело в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к
подсудности которого оно отнесено законом.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021
отменил указанное определение и направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Кировской области. Суд апелляционной инстанции
квалифицировал требование Зворыгина А.С., адресованное бывшему конкурсному
управляющему, как требование о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

2
апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска отказано по основанию
истечения срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность
выводов судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Кировской
области от 22.05.2014 по делу № А28-14527/2013 Общество признано
несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должником утвержден Девятых В.Г.
Общество в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. и Зворыгин А.С.
подписали срочный трудовой договор от 22.05.2014 № 1, в соответствии с
которым последний был принят для выполнения работы главного бухгалтера с
вознаграждением 70 000 рублей.
Зворыгин А.С., ссылаясь на невыплату ему в рамках дела о банкротстве
заработной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с
истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных

3
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что конкурсное производство в отношении
Общества завершено определением от 24.06.2016, а соответственно, срок выплаты
денежных средств Зворыгину А.С. наступил до указанной даты.
Учитывая характер выполняемой Зворыгиным А.С. работы, суды пришли к
выводу о том, что как главный бухгалтер Общества он знал и не мог не знать об
обязанности конкурсного управляющего произвести соответствующие денежные
выплаты к моменту завершения процедуры конкурсного производства.
Исполняя обязанности главного бухгалтера Общества, Зворыгин А.С.
должен был знать и о перечислении платежным поручением от 24.03.2016 № 6
денежных средств ответчику, а также о содержании отчета конкурсного
управляющего от 13.06.2016, в котором указано на полное погашение текущих
обязательств должника.
При указанных обстоятельствах суды сделали правомерно признали , что
срок исковой давности начал течь не позднее 24.06.2016 (дата завершения
конкурсного производства), тогда как с настоящим иском Зворыгин А.С.
обратился только 07.05.2020.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Зворыгина Александра
Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова