ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС22-151
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 04.03.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный
изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения
наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 25.05.2021, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2021, постановление Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 29.10.2021 по делу № А43-9905/2021
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний
Новгород» (далее – общество) к федеральному казенному учреждению
«Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – учреждение) и
Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 26 290 рублей
97 копеек неустойки, начисленной с 20.11.2018 по 27.01.2020 за ненадлежащее
исполнение обязательств по внесению платы за электрическую энергию,
поставленную по договорам энергоснабжения от 27.09.2018 №№ 1739000 и
1739000, от 21.12.2018 № 1739000 и от 12.03.2019 № 1739000 в октябре-ноябре
2018 года и в январе, июле и в октябре-декабре 2019 года,
2
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021
оставил без изменения указанные судебные акты.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные
акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,
представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,
представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а
также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по
доводам жалоб отсутствуют.
Как следует из судебных актов, несвоевременность исполнения
обязательств по оплате полученного учреждением энергетического ресурса
явилось основанием для обращения общества в суд с заявленными
требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их
совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310,
322, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего
3
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых
вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием
государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением
статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к
выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта поставки
учреждению электрической энергии, просрочки исполнения учреждением
обязательства по ее оплате, а также обязанности учреждения уплатить
начисленную обществом законную неустойку, признав взыскиваемую сумму
неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера
неустойки были предметом исследования судов и получили исчерпывающую
правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не
согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы сводятся к несогласию учреждения с выводами судов и
оценкой доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на
исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.
Першутов