Определение от 25.02.2022

1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 с
закрытого акционерного общества «Дельтаком» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Барс» взыскано
125 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2011 № 03/11 и
4 750 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной
пошлины.
На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю
05.08.2014 выдан исполнительный лист.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное
агентство «Барс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено и заявление
удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

2
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 15.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Акционерное общество «Дельтаком» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд
апелляционной инстанции руководствовался статьями 321, 323 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт
утраты исполнительного документа и установил, что взыскателем не был
пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Дельтаком» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина