Определение от 16.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
города Владимира (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд
с заявлением о признании должника банкротом в связи непогашенной
задолженностью перед бюджетом в общем размере 13 328 095 рублей 24
копейки.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 23.11.2021, требование признано обоснованным и подлежащим
включению в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр),
в отношении последнего введена процедура наблюдения, утверждён временный
управляющий.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
признания обоснованным и включения в реестр требования уполномоченного
органа в размере 12 595 311 рублей 28 копеек и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьями 38, 45 – 47, 69, 70, 80, 88, 89, 100.1,
101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики
по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства
(утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20.12.2016), исходили из того, что требование уполномоченного органа
подтверждено документально, рассчитано верно и заявлено в установленный
законом срок, в связи с чем подлежит включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено. Приводимые в кассационной жалобе
доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую
правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АИДИ и К»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк