Определение от 07.02.2022

1. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2021
с общества в пользу компании взыскано 7 061 290 руб. 32 коп. задолженности,
88 579 руб. 43 коп. процентов за период с 04.07.2020 по 11.01.2021 и далее
по день фактической уплаты суммы долга, в удовлетворении остальной части
исковых требований отказано.

2
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2021
принял отказ компании от требований в части взыскания 23 544 руб. 48 коп.
процентов и процентов за период с 12.01.2021 по 13.01.2021, отменил решение
суда первой инстанции в указанной части и прекратил производство по делу
в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Нижегородской области либо принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт передачи истцом в рамках
спорного договора недвижимого имущества ответчику и неисполнения
им обязанности по внесению арендных платежей в заявленный период,
руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 610, 614 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию
заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного

3
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова