Определение от 04.02.2022

1. ФИО2 обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод-ПМ» (далее – должник) его учредителя ФИО3 и взыскании с него 3 798 391 рубля 45 копеек.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьёй
199
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью получения кредиторами исполнения своих обязательств за счёт имущества должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО Учредитель "Щучанский завод противопожарного машиностроения" Айвазян Беник Григорьевич
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)