Определение от 02.02.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, свободного от прав третьих лиц, в предложенной управляющим редакции с учетом замечаний общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2021, Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника утверждены в редакции конкурсного управляющего должником.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КРЦ «ЭФКО-Каскад» просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений статьи
35
Земельного кодекса Российской Федерации, статей
552
,
555
Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что рыночная стоимость права аренды на земельные участки, принадлежащего должнику, учтена при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости и сочли возможным утвердить порядок продажи в представленной конкурсным управляющим редакции с учетом целей процедуры банкротства и минимизации понесенных на нее расходов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей
291.6
, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
АО Маслосырзавод "Кошкинский"
(подробнее)
Иные лица:
11-ЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
(подробнее)
АО Конкурсный управляющий МСЗ "Кошкинский" Шалыгин Александр Владимирович
(подробнее)
АО "Союзснаб"
(подробнее)
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области
(подробнее)
ООО "Карекс-Самара"
(подробнее)
ООО "Оптима"
(подробнее)
ООО "Рагдан"
(подробнее)
ООО "ТК "Закамье"
(подробнее)
Судьи дела:
Разумов И.В. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А55-32282/2018
Определение от 11 июня 2021 г. по делу № А55-32282/2018
Показать все документы по этому делу