Определение от 31.01.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Доника Екатерины
Евгеньевны автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию
системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки
предпринимательства Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд
Нижегородской области с заявлением о признании недействительными
сделками: согласия должника на продажу нажитого в браке имущества,
удостоверенного нотариусом 07.03.2019; договора купли-продажи
недвижимого имущества от 10.02.2017, заключенного между Доника Михаилом
Парфентьевичем, Фомичевой Мариной Александровной и Жаровым Иваном
Вадимовичем; договора купли-продажи земельного участка и спортивного
клуба от 04.04.2019, заключенного между Фомичевой М.А., Жаровым И.В. и
Кошельковым Алексеем Александровичем, и применении последствий
недействительности сделок.

2
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию
системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки
предпринимательства Нижегородской области» обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2,
статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 34 и 35 Семейного кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания спорных сделок недействительными как
совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам. В
частности, судами учтено, что в рамках рассмотрения обособленного спора в
деле о банкротстве супруга должника - Доника М.П. о признании спорных
договоров купли-продажи недействительными установлено, что реализация
имущества, находящегося в совместной собственности супругов, осуществлена
по рыночной стоимости, денежные средства получены продавцом,
доказательств продажи недвижимости по заниженной цене не представлено

3
(определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по
делу № А43-24263/2018). Кроме того, суды исходили из недоказанности факта
неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также
аффилированости покупателей по сделке по отношению к должнику.
Установив, что должник знала о совершении оспариваемых сделок на момент
их совершения и не имела возражений, нотариальное согласие не было
получено в связи с невозможностью фактически присутствовать при
совершении сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания недействительным последующего одобрения сделки должником.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать автономной некоммерческой организации «Агентство по
развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки
предпринимательства Нижегородской области» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина