Определение от 31.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области
(далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
постановления от 26.02.2021 № 06-29-2021 о привлечении к административной
ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2021,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

2
апелляционного суда от 22.07.2021, обществу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.11.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,
что являясь управляющей организацией спорных многоквартирных домов,
общество оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, а также
по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме с
нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
превышающими установленную продолжительность, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-
коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, и Минимального перечня услуг
и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суды пришли к
выводу о наличии в действиях общества состава административного

3
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2
статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали
правомерным оспариваемое постановление административного органа о
привлечении общества к административной ответственности и отказали
обществу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения, а также с соблюдением административным
органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к
административной ответственности. Доводы общества об управлении
спорными домами временно на основании распоряжений Управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы
от 26.12.2020 № 01-17/142-Р и от 26.12.2020 № 01-17/148, также были
рассмотрены и отклонены судами. Как указали суды, в силу статьи 192 ЖК РФ
деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется
управляющими организациями на основании лицензии. При этом наличие или
отсутствие договора с собственниками помещений в многоквартирном доме в
рассматриваемом случае не влияет на обязанность общества соблюдать
законодательно установленные требования к деятельности по управлению
многоквартирным домом.
Несогласие общества с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

4
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов