Определение от 27.01.2022

1. решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление
АО «Кировское машиностроительное предприятие» удовлетворено.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.09.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, ООО «Торговый дом «Твердые сплавы», ссылаясь на существенное
нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» (участник № 2) на действия
закупочной комиссии АО «Кировское машиностроительное предприятие»
(заказчик) при определении победителя запроса котировок в электронной
форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на поставку
режущего инструмента, выразившиеся в применении постановления
Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете
товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых
российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из
иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым
иностранными лицами» (далее - Постановление № 925), путем предоставления
при итоговой ранжировке заявок приоритета ООО «МК-Профи» (участник № 1)
и исключении из заявленной данным участником начальной цены
15 процентов, антимонопольным органом принято решения.
Антимонопольным органом жалоба ООО «Торговый дом
«Твердые сплавы» признана обоснованной, заказчик нарушившим положения
пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции», пункта 8 Постановления № 925.
Предписанием управления на АО «Кировское машиностроительное
предприятие» возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при
проведении закупки.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного
органа, АО «Кировское машиностроительное предприятие» обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из
отсутствия у закупочной комиссии оснований для предоставления одному из

3
участников приоритета путем исключения из заявленной начальной цены
15 процентов, поскольку в заявках на участие в закупке не содержалось
предложений о поставке товаров российского происхождения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 8
Постановления № 925, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно
признал победителем запроса котировок ООО «МК-Профи», применив
положения Постановления № 925 путем предоставления при итоговой
ранжировке заявок приоритета товарам участника № 1.
Апелляционный суд исходил из того, что предложенный участником № 1
товар иностранного происхождения приравнен к товарам российского
происхождения, так как произведен в странах, являющихся участниками
международных соглашений.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Несогласие ООО «Торговый дом «Твердые сплавы» с выводами судов,
иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним
положений закона, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела
судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального права и норм процессуального права и в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Твердые сплавы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова