Определение от 26.01.2022

1. акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат»
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с акционерного общества «Восточно-Сибирского
промышленного железнодорожного транспорта» 175 565 831 рубля 33 копеек
убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,
возникших из договора на транспортное обслуживание от 01.02.2006
№ Д2006/0060.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2020 иск
удовлетворен в части взыскания 985 956 рублей 82 копеек, в удовлетворении
иска в остальной части отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 12.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая доказанным факт
несения реальных убытков в сумме 985 956 рублей 82 копеек, суды исходили из
уровня рыночных цен на аналогичный услуги в регионе, при этом судами
учтено, что работы, связанные с перемещением груза по территории комбината,
являются обычной хозяйственной деятельностью предприятия.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды,
суды исходили из недоказанности истцом реальной возможности получения
доходов и факта того, что допущенные ответчиком нарушения обязательств
являлись единственным препятствием к получению выгоды и осуществлению
деятельности по производству продукции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела в судах, были рассмотрены судами и мотивированно
отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной
судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств

3
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать акционерному обществу «Русал Ачинский Глиноземный
Комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина