Определение от 24.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (правопреемник
общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУПОЛ») обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»
8 035 075 рублей задолженности по договору на оказание услуг по
транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2019
№ Р-Т1-2019-24 и 678 756 рублей 22 копеек неустойки, с последующим ее
начислением по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор».
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 иск
удовлетворен.

2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что сторонами согласован порядок
определения объема оказанных услуг расчетным методом - исходя из
фактически транспортированного объема ТКО; факт оказания услуг
подтверждается актами, возражений относительно объема оказанных услуг
надлежащим образом (с учетом условий конкретного договора) ответчиком
(заказчиком) не заявлено, акты о нарушении условий договора не
направлялись, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 753,
779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами
обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156
«Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в
постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»,
суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении истцом
условий договора в части подтверждения объема оказанных услуг приводились
при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно

3
отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина