Определение от 19.01.2022

1. общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»
4 460 011 рублей 90 копеек задолженности по договору от 12.07.2018
№ 12-07/СТГ-ТПС-ПРП на оказание комплекса логистических услуг.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «ГСП» и общество с ограниченной
ответственностью «Транс-Групп».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «АМИЛ» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что стоимость услуг была согласована
сторонами в приложении к договору, в перечень услуг не входили работы по
обустройству площадки временного хранения, истец выразил согласие на
заключение договора на данных условиях, ответчик факт согласования
необходимости проведения спорных работ и подписания спорного
дополнительного соглашения отрицает, учитывая выводы эксперта по
результатам судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, а
также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-181098/2019
Арбитражного суда города Москвы о взыскании в пользу ответчика
неотработанного аванса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421,
431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу
о незаключенности дополнительного соглашения к договору и отсутствии
оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной
или повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в
рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы
обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с произведенной

3
судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о
неправильном применении судами норм материального и процессуального
права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМИЛ» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина