Определение от 10.01.2022

1. Панкратов Александр Алексеевич (далее – Панкратов А.А.) и компания
Pakstreet enterprises limited (далее – компания) обратились в Арбитражный суд
Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Стройгруп-Тауэр» (далее - общество «Стройгруп-Тауэр»), обществу
с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-проспект» (далее - общество
«ПРИНЦИП-проспект»), обществу с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Мегаполис-Инвест», обществу с ограниченной
ответственностью «Селенит», обществу с ограниченной ответственностью
«Спецавтоснаб», Гусеву Олегу Андреевичу, обществу с ограниченной
ответственностью «Уралпромресурс», Пашковой Асие Рахимзановне
о признании сделок недействительными и применении последствий
их недействительности, запрещении обществу «СтройГруп-Тауэр»
деятельности по отчуждению и обременению правами третьих лиц.
Истцами в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление
о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано
определением указанного суда от 28.06.2021.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2021,
Панкратов А.А. и компания обратились в Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд с апелляционной жалобой.

2
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителям.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021
определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Панкратов А.А. и компания, ссылаясь на нарушение судами
апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, просят
отменить определение от 11.08.2021, постановление от 09.09.2021 и принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу Панкратова А.А. и компании,
суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 114, 115,
225.9, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
и исходил из того, что жалоба подана по истечении срока подачи и не содержит
ходатайства о его восстановлении.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов,
не подтверждают нарушений судами норм процессуального права
и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Панкратова Александра
Алексеевича и компании Pakstreet enterprises limited для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3