ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-24376
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЭНЭКО СТРОЙ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Ульяновской области от 24.03.2021, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021 по делу № А72-531/2021
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью
«Профресурс» (далее – компания) о взыскании 2 446 164 руб. неосновательного
обогащения, 36 492 руб. 35 коп. неустойки, 182 503 руб. 83 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами с их начислением
до фактического исполнения,
по встречному иску компании к обществу о взыскании
1 496 960 руб. неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2021,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 14.09.2021, производство по делу в части
требования общества о взыскании неосновательного обогащения прекращено,
в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении
встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов,
просит их отменить в части прекращения производства по требованию
общества о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении
его требования о взыскании процентов.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по требованию общества о взыскании
неосновательного обогащения на основании пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу
№ А72-6842/2019, судебный акт по которому вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия
на стороне компании неосновательного обогащения.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают
существенных нарушений судами норм материального и процессуального
права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием
для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЭНЭКО СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова