Определение от 24.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Авторейс-82» обратилось в
Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального
предпринимателя Акимовой Татьяны Вячеславовны 3 087 817 рублей
09 копеек убытков в связи с утратой перевозимого груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Ивонин Александр Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Борзунов
Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Тулупников
Дмитрий Павлович, индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр
Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Новатор» и общество
с ограниченной ответственностью «Прод торг».
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2021 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Авторейс-82» обратилось
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6953/2018, установив,
что во взаимоотношениях с грузоотправителем истец являлся перевозчиком,
отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между истцом и
ответчиком каких-либо правоотношений, обусловивших перевозку груза, а
также непредставление доказательств наличия всей совокупности условий для
привлечения ответчика к ответственности, руководствуясь положениями
статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных

3
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авторейс-82» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина