Определение от 23.12.2021

1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента за счет средств казны Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества взысканы денежные средства в размере 397 157 242 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу общества денежных средств в сумме 397 157 242 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 189 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
408
,
421
,
424
,
702
,
711
,
740
,
746
,
763
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи
161
Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиков (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонение учреждения от индексации цены путем отказа от подписания дополнительного соглашения свидетельствует о нарушении им условий контракта об обязательности индексирования цены работ при принятии решения об увеличении срока строительства. Оплата заказчиком работ, выполненных в период с 2016 по 2020 года по ценам 2010 года, приводит к неосновательному обогащению последнего за счет подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства, что не может быть признано допустимым. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что исковые требования основаны на правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого департамент не является, у арбитражного суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице департамента. Данные выводы поддержаны судом округа.
Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Реском - Тюмень"
(подробнее)
Ответчики:
Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства" Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Арбитражный суд Тюменской области
(подробнее)
Восьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Государственно-правовой департамент Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
Калининский районный суд
(подробнее)
Ленинский районный суд
(подробнее)
Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа
(подробнее)
Центральный районный суд
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ