Определение от 20.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиамашвили Теймураза
Самсоновича определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018
требование Беликова Михаила Ивановича в размере 94 393 000 рублей
включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Беликов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании общим долговым обязательством Сиамашвили Т.С. и Грызовой
И.И. требования Беликова М.И. к должнику, включенного в третью очередь
реестра требований кредиторов должника, в размере 94 393 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021
заявление удовлетворено частично; требование Беликова М.И. признано общим
обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в размере
15 067 100 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.20021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Грызова Ирина Игоревна обратилась в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты в части удовлетворения требования кредитора, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,
связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы
в делах о банкротстве граждан», установив, что часть полученных заемных
денежных средств была израсходована должником на приобретение
недвижимого имущества для нужд семьи, суды пришли к выводу о том, что
обязательство по договору займа являются общим обязательством должника и
его супруги в размере стоимости приобретенного объекта недвижимости.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске заявителем
срока исковой давности приводились при рассмотрении спора в судах, были
рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Доводы жалобы выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Грызовой Ирине Игоревне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина