Определение от 20.12.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, в
удовлетворении заявленных требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
25.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,
ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм
материального и процессуального права.
Исходя из доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований не установлено.
Как следует из судебных актов, на арендуемом обществом земельном
участке размещен принадлежащий ему на праве собственности сборно-
разборный павильон, часть площади которого сдана в аренду для оказания
ритуальных услуг; данный земельный участок расположен в пределах земель
населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения
объектов транспорта (под предприятия автосервиса).
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена ответственность за
использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с
его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным
использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3
настоящей статьи.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30
Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, установив, что общество использует
земельный участок не в соответствии с учтенным в отношении него видом
разрешенного использования и условиями договора (в редакции
дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 2).

3
Процедура и срок давности привлечения к административной
ответственности соблюдены. Оснований для освобождения от
административной ответственности ввиду малозначительности допущенного
правонарушения суды не установили.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили
исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных вспомогательных
видов деятельности по отношению к виду разрешенного использования, не
согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется.
Ссылка на выводы судов в рамках иного арбитражного дела подлежит
отклонению, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений сам по себе
факт нарушения условий договора аренды признан недостаточным в целях
прекращения правоотношений, в том числе, в отсутствие доказательств
неустранения нарушений арендатором.
Существенных нарушений норм материального права, а также
требований процессуального законодательства, повлиявших на исход
судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов