Определение от 17.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный
комплекс «Медведки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Дениса
Викторовича 2 429 210 рублей неосновательного обогащения и 300 154 рублей
04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 иск
удовлетворен.
Не участвующее в деле лицо – индивидуальный предприниматель Плахов
Сергей Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
жалобой на решение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании
пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.08.2021
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Плахов Сергей Олегович обратился в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной
инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные
нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу не участвующего в деле лица, суд
апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из
того, что решение суда первой инстанции по спору между
ООО «Агропромышленный комплекс «Медведки» и ИП Фроловым Д.В. права
и обязанности заявителя непосредственно не затрагивает и не создает
препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения
обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд
согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать индивидуальному предпринимателю Плахову Сергею Олеговичу
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина