Определение от 02.12.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании суммы штрафа в размере 2 525 995 рублей 57 копеек неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства; уменьшении суммы штрафа до 3 273 рублей 45 копеек; взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, в размере 2 522 722 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение истцом обязательств по договору охраны, выразившееся в беспрепятственном проникновении на объект 3 категории террористической опасности «условного террориста» с муляжом взрывного устройства, руководствуясь положениями статей
307
,
309
,
310
,
329
,
330
,
333
,
381.1
,
779
,
781
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о соразмерности выставленного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствии оснований для снижения размера неустойки (штрафа) и взыскания неосновательного обогащения.
Доводы жалобы о несоразмерности штрафа выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Кодекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ