Определение от 02.12.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Павлова Олега Викторовича Арбитражным судом Тульской
области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового
управляющего имуществом должника о признании недействительными
сделками платежей, совершенных Павловым О.В. в пользу индивидуального
предпринимателя Павловой Ж.В. на общую сумму 1 248 000 рублей и на сумму
834 000 рублей, и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021
заявления удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи на
общую сумму 2 082 000 рублей и с Павловой Ж.В. в пользу Павлова О.В.
взыскано 2 082 000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.08.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Павлова Ж.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 213.32
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств для
признания перечисления денежных средств недействительными сделками, с
учетом совершения спорных платежей между субъектами экономической
деятельности (индивидуальными предпринимателями), в условиях
неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, при
неравноценном встречном исполнении обязательств, с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать Павловой Жанне Валериевне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина