Определение от 02.12.2021

1. решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 78 380 руб. штрафа и 56 433 руб. неустойки; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, компания (покупатель) обратилась
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение обществом (поставщик) обязательств по договору поставки от 14.08.2018
№ 031-08/18/11092-102 (далее – договор), что в силу пунктов 5.2 и 5.5 договора является основанием для начисления неустойки и штрафа.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора и поведение сторон при его исполнении, установив, что общество осуществило поставку некомплектного товара и нарушило сроки поставки товара, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
422
,
456
,
469
,
476
,
506
,
521
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер штрафа в порядке статьи
333 ГК РФ
.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инфатек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору поставки
Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ