Определение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-109851/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
79014_1709690
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-22415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 по делу
№ А56-109851/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС»
(далее – компания) к обществу о взыскании 2 410 000 руб. неосновательного обогащения, 790 480 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.05.2018 по 08.04.2019, 239 567 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2020,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств выполнения обществом (подрядчик) работ и передачи их результата компании (заказчик)
на сумму полученных им денежных средств по договору подряда от 01.03.2018 № 1, признав правомерным отказ заказчика от исполнения названного договора, руководствуясь статьями
309
,
310
,
330
,
395
,
702
,
708
,
711
,
715
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о получении истцом исполнения
по договору, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,
не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ