ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-22155
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 01.12.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу регионального общественного фонда «Содействие
деятельности в сфере физической культуры и массового спорта в Московской
области» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Московской области
от 15.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 03.08.2021 по делу № А41-65968/2020
по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов
(далее – комитет) к фонду о расторжении договора аренды от 01.02.2013
№ 2054 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое здание,
расположенное по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ленинского
Комсомола, д. 89, лит. Б,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 03.08.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, учитывая предусмотренное договором право комитета
(арендодатель) на его досрочное расторжение, в том числе в случае
использования имущества не в соответствии с целевым назначением,
установив, что фонд (арендатор) нарушил условия об использовании
имущества – произвел без согласования с арендодателем перепланировку
(переустройство) арендуемого помещения и использует его не в соответствии
с целевым назначением, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о доказанности существенного нарушения фондом условий договора
и, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 615, 619, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования,
с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом первой
инстанции о судебном процессе были предметом рассмотрения апелляционного
и окружного судов и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы регионального общественного
фонда «Содействие деятельности в сфере физической культуры и массового
спорта в Московской области» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3