Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свистунова Владимира
Прокопьевича в Арбитражный суд Тюменской области обратились общество с
ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7203195372) в лице
конкурсного управляющего Девяткова Никиты Андреевича, общество с
ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 7202258090), общество с
ограниченной ответственностью «Капиталь Кредит», общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Орион» с заявлениями о
признании обязательств общими долгами должника и Свистуновой Ирины
Владимировны.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,
привлечен конкурсный управляющий ООО «Исток» (ИНН 7202258090) Вещев
Павел Александрович.

2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020
произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»
(ИНН 7202258090) на правопреемника – индивидуального предпринимателя
Смирнова Валерия Владимировича с требованием в размере 5 006 800 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020
произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Исток»
(ИНН 7203195372) на правопреемника – индивидуального предпринимателя
Петрову Милену Михайловну в части требования в размере 14 885 500 рублей
54 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов
должника определением суда от 01.02.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 в
удовлетворении заявлений кредиторов о признании требований общими
обязательствами супругов отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 22.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Свистунов Владимир Прокопьевич и Свистунова Ирина Владимировна
обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа в
порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).

3
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Отменяя принятые судебные акты и направляя обособленный спор на
новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также
полного и всестороннего исследования и оценки представленных
доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в споре,
окружной суд действовал в пределах полномочий, предусмотренных
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений судом округа норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Свистунову Владимиру Прокопьевичу и Свистуновой Ирине
Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина