Определение от 22.11.2021

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мещанова Сергея
Викторовича финансовый управляющий имуществом должника Павленко
Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительной сделкой банковских операций по
списанию ПАО «Татфонбанк» в период с 06.12.2016 по 08.12.2016 со счета
должника № 40817810200000033373 и зачислению Галимзяновой Гузели
Гумеровне денежных средств в общем размере 7 500 000 рублей и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021
оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее
недействительности в виде взыскания с Галимзяновой Г.Г. в пользу должника
7 500 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2021
отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Мещанов Сергей Викторович и Галимзянова Гузель Гумеровна
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленному спору определение
суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности
наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой
сделки недействительной. В частности, суд установил, что сделка совершена в
период подозрительности, в результате перечисления со счета должника
заинтересованному лицу денежных средств был причинен вред
имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера
имущества (денежных средств) должника и утрате кредиторами возможности
удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда первой инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

3
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Мещанову Сергею Викторовичу и Галимзяновой Гузель
Гумеровне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина