Определение от 17.11.2021

1. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, договор купли-продажи транспортного средства (прицепа) от 10.02.2016 и договор купли продажи маломерного судна от 11.02.2016, заключенные между должником и ФИО3, ФИО3 обязана возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2021 отменил определение от 25.09.2020 и в удовлетворении заявления отказал.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 оставил без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший спор, установил, что транспортные средства фактически переданы должником в качестве возврата полученных от покупателя денежных средств по сопоставимой с долгом цене, что не причинило вреда кредиторам должника и не создало условия для признания сделок недействительными на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Срок исковой давности в отношении сделки с маломерным судном исчислен по правилам статьи
200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требуемое в жалобе изменение оценки обстоятельств совершения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов апелляционного и окружного судов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
МИФНС №10 по Волгоградской области
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Финансовый управляющий Змейков Сергей Юрьевич
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ООО "Центр-Аналит"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ