Определение от 12.11.2021

1. решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021,
исковые требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и
обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение
работ по содержанию и ремонту детских игровых и спортивных площадок в
городе Калининграде в 2018 году, в том числе по сбору и вывозу мусора.
В обоснование иска учреждение ссылается на то, что по результатам
проверки по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования
бюджетных средств при выполнении работ в рамках контракта установлены
неправомерное использование денежных средств в виде оплаты
невыполненных обществом работ, а также оплата подрядчику некачественно
выполненных работ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе
заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,
выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего
арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики
разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу о
наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом судебные инстанции исходили из завышения подрядчиком
объема работ при исполнении контракта, что повлекло возникновение на его
стороне неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не
выполненных работ, а также из некачественного выполнения обществом работ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом оценки судов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда

3
при кассационном производстве.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических
обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной
ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «СавГрад» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова