Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего должником по реализации дебиторской задолженности должника по лоту № 1 в части определения победителя торгов; о признании договора купли-продажи от 28.05.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» (далее – организация) недействительным; о возложении обязанности на организатора торгов заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности по лоту № 1 с компанией.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021, заявление удовлетворено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником по определению победителя торгов по лоту № 1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 рубля 91 копейка),
результаты которых оформлены протоколом от 27.05.2020 № 7877-ОТПП/2. Договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный должником и организацией, признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования должника к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 рубля 91 копейку, с должника в пользу организации взыскано 3 333 334 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Компания просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме, а конкурсный управляющий должником – полностью отказать компании в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
166
,
382
,
384
,
449
Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи
155
, частью 16 статьи
161
Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым организация победитель торгов и компания участник не соответствовали, в связи с чем признали действия организатора торгов по определению победителя незаконными, а заключенный с ним договор – недействительным (ничтожным).
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационных жалоб не установлено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД», конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» ФИО1 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗАКРЫТОЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ АЛЕКСАНДРОВСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
АО "Мурманэнергосбыт"
(подробнее)
АО ТП "Водоканал" "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области
(подробнее)
ООО "Охранное предприятие "Северная мониторинговая компания"
(подробнее)
ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА"
(подробнее)
Унитарное муниципальное производственное предприятие "Горэлектросеть" ЗАТО Александровск Мурманской области
(подробнее)
УНИТАРНОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖИЛКОМХОЗ" ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Управляющая компания "Комфорт"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "РЕСУРСОСНАБЖАЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - УГОЛЕК"
(подробнее)
ООО "Управляющая компания АВД"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ