Определение от 09.11.2021

1. индивидуальный предприниматель Симаева Мария Андреевна (далее –
Симаева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым
заявлением к индивидуальному предпринимателю Солосовскому Сергею
Борисовичу (далее – Солосовский С.Б.) о взыскании неосновательного
обогащения в размере 1 753 700 руб., составляющих стоимость комплектов
для изготовления памятников в размере 1 325 400 руб. и стоимость нанесения
гравировки, доработки памятников, пользования станком в размере
428 300 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области с Солосовского С.Б.
в пользу Симаевой М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере
1 073 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 12.11.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового
производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

2
самостоятельных требований относительно предмета спора, Плынского
Юрия Васильевича.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Симаева М.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями
1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения
споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,
и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела
доказательства, исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчику
комплектов для изготовления памятников, выполнения работ (оказания услуг)
и их принятия последним.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению
обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают
приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений
ими норм материального и (или) процессуального права и не являются
достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

3

1. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
Симаевой Марии Андреевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова