Определение от 09.11.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Таран Григорий Иванович обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделки – договора поставки от 15.03.2018 № 4,
объединённым в одно производство для совместного рассмотрения с
заявлением общества о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) основанного на данной сделке требования в размере
1 466 389 рублей 45 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 12.07.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено,
признан недействительной сделкой договор поставки, применены последствия
недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника
176 950 рублей 55 копеек, отказано в удовлетворении заявления общества
о включении требования в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 167 и 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 19 и 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив
заинтересованность общества и должника, исходили из отсутствия оснований
для удовлетворения заявления общества ввиду недоказанности реальности
отношений, положенных в основу требований последнего, а также признали
спорный договор поставки мнимой сделкой, придя к выводу об обоснованности
заявления конкурсного управляющего должником, правомерно применив
последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТСС-Н»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк