Определение от 28.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в
размере 43 481 589 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2021 данное определение отменено, требование банка в размере
42 691 832 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 08.07.2021 отменено постановление апелляционного суда от 30.03.2021,
определение суда первой инстанции от 26.01.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление суда округа полностью, постановление апелляционного суда в
части понижения очерёдности удовлетворения требования банка, принять
данной части новый судебный акт о включении данного требования в третью
очередь реестра. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель

2
не согласен с выводами судов в части отказа банку во включении
его требования в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 15, 195, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обоснованно исходили из отсутствия оснований для включения требований
банка в реестр, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Металлглавснаб» Сыромятникову Вадиму Евгеньевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк