Определение от 22.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ГеоСтрой» (далее – общество) обратилось в суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр)
2 168 040 рублей – неотработанного аванса, 1 325 000 рублей – убытков,
2 405 600 рублей – убытков, 915 624 рублей – штрафов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.04.2021, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021
данные судебные акты в части включения в реестр убытков в размере
1 325 000 рублей и в размере 2 405 600 рублей отменены, в отменённой части
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы. В остальной части определение суда первой инстанции
от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», установив факт ненадлежащего исполнения должником
субподрядчиком своих обязательств перед обществом подрядчиком, признали
требования обоснованными и подлежащими включению в реестр.
Суд округа в целом согласился с данными выводами, однако признал
выводы судов в части требований преждевременными, основанными на
неполном установлении фактических обстоятельств дела, направив
обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Свайные основания и фундаменты» Макарову Владимиру
Викторовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк