Определение от 13.10.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее - банк) обратилось в арбитражный
суд с заявлением, в котором просило рассмотреть разногласия
относительно остатка неоплаченной задолженности (с учетом
уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2020
заявление удовлетворено, в реестр внесены изменения путем отражения
суммы погашения с учетом определений Арбитражного суда
Красноярского края от 21.02.2014 и от 29.05.2019 по делу
№ А33-5157/2010 в размере: таблица № 10 строка № 4 столбец 6 –
106 074 949,91 руб.; таблица № 10 строка № 4 столбец 9 –
198 796 213,89 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020
произведена на замена банка на его правопреемника - индивидуального
предпринимателя Городова Алексея Павловича в связи с заключением
между ними договора цессии от 16.10.2020, по которому цессионарию
уступлено право требования к должнику на сумму 412 901 214,84 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 в
редакции дополнительного постановления от 25.02.2021, оставленным
без изменения постановлением суда округа от 21.06.2021, определение

2
от 01.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления Городова А.П. о
разрешении разногласий отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,
оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения
состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и
доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статей 16, 60, 138, 142, 166,
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из того, что расчеты конкурсного
управляющего относительно требований банка, включенных в реестр и
обеспеченных залогом имущества должника, отражены арифметически
правильно, а предлагаемый кредитором порядок внесения изменений в
реестр направлен на преодоление в не установленном процессуальным
законом порядке вступившего в законную силу определения
от 29.05.2019 об исключении из реестра части требований банка.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной
инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Е.С. Корнелюк
Российской Федерации