Определение от 13.10.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт»
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
Гарипова Равиля Ханифовича несостоятельным (банкротом) и включении в
реестр требований кредиторов должника требования в размере
16 024 972 рублей 42 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020
заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Консалт»
признано обоснованным, требование заявителя в сумме 16 024 972 рублей
42 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника
как обеспеченное залогом имущества должника, в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим
имуществом должника утвержден Захаров Александр Николаевич.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 22.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Гарипов Равиль Ханифович обратился в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено, учитывая, что в настоящее время в рамках
дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Р.Х. в реестр требований
кредиторов должника включены требования иных кредиторов, превышающие в
общей сумме 500 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать Гарипову Равилю Ханифовичу в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина