Определение от 30.09.2021

1. индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна на
основании договора цессии от 21.12.2017 № 1 обратилась в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-Лизинг»
5 774 632 рублей 21 копейки убытков в виде уплаченных лизинговых платежей
по договорам лизинга от 28.11.2016 № Р16-22251-ДЛ, от 28.11.2016
№ Р16-22252-ДЛ, от 05.12.2016 № Р16-22801-ДЛ, от 12.12.2016
№ Р16-23155-ДЛ и процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.06.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Ружанская Мария Васильевна
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по
материалам, приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 168, 421, 450.1
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона
от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями,
изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных
с договором выкупного лизинга», установив, что условия договоров
финансовой аренды (лизинга) приняты истцом (лизингополучателем) без
замечаний, ответчик (лизингодатель) вправе расторгнуть договоры лизинга в
одностороннем порядке в случае расторжения с лизингополучателем любого из
договоров лизинга, лизингополучателем допущено нарушение сроков уплаты
лизинговых платежей по одному из договоров, суды пришли к выводу об
избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем
взыскания убытков в виде уплаченных всех лизинговых платежей, поскольку
данные суммы подлежат учету при расчете сальдо совместно с иными
обязательствами сторон. При этом судами принято во внимание, что истец
ранее обращался в суд с требованиями о взыскании неосновательного
обогащения по договорам лизинга с расчетом сальдо встречных обязательств
по делам № А40-201389/2019, № А40-280620/2019, № А40-338087/2019.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Ружанской Марии
Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина