Определение от 24.09.2021

1. сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод
«Соколовка» (в настоящее время акционерное общество племзавод
«Соколовка»; далее – племзавод) обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с заявлением к государственному учреждению - Кировское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения
от 26.02.2020 № 11 о привлечении к ответственности за нарушение
законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

2
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020,
оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 28.01.2021, племзаводу отказано в удовлетворении
заявления.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.05.2021
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Племзавод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что в проверяемом периоде племзавод
неправомерно применил тариф страховых взносов в размере 0,6 процента,
установленный для вида экономической деятельности «Растениеводство в
сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», поскольку
наибольший вес в общем объеме доходов организации в указанном периоде
имел доход от вида деятельности «Разведение крупного рогатого скота» (код
ОКВЭД 01.41), суды пришли к выводу о том, что фонд правомерно определил
племзаводу размер страхового тарифа в размере 2,5 процента, исходя из
основного вида деятельности заявителя «Разведение крупного рогатого скота»,
относящегося к 19 классу профессионального риска.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и
оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи,
суды признали правомерным оспариваемое решение фонда и отказали
племзаводу в удовлетворении заявления.

3
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
племзавод приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств,
связанных с тем, что согласно представленным племзаводом документам,
содержащим показатели финансово-хозяйственной деятельности, доля дохода
племзавода от реализации продукции животноводства в 2015, 2016, 2017 годах
превышала показатель 66 процентов от валовой прибыли, а соответственно,
смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в
группировку «животноводство».
Несогласие племзавода с установленными судами фактическими
обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства. Доводы племзавода направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных
судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Доводы племзавода, изложенные в кассационной жалобе, не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы племзавода для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов